Скандал с «Кинопоиском» и «Яндексом» напомнил непристойный детский анекдот о семье олухов, золотой рыбке и злоключениях маленького грызуна в человеческом организме. А был ли хомячок «Кинопоиск» в «беде»? И стоило ли его так стремительно из этой «беды» извлекать?

Для тех, кто последние несколько дней зависал в командировке в вакууме, стоит предоставить синопсис: наше все, компания «Яндекс», в прошлый четверг презентовала приобретенный и полностью переделанный в соответствии с собственными сервисами и видением легендарный «Кинопоиск». Российский аналог IMDB превратился в симбиоз онлайн-кинотеатра, справочной-фигачечной и платной парковки, где у пользователей пропало нечто ценное — например, списки «Буду смотреть». Фиксировались также всхлипы про утраченные рецензии, оценки, личные коллекции и т.д. Привязка аккаунтов «Кинопоиска» к «Яндексу» тоже вызвала немало возмущений. — Крики «Карл, караул, украли!» сотрясали рунет с пятницы по утро понедельника.

Изменились дизайн и структура. Появилась возможность смотреть фильмы — бесплатно или за деньги. Сместился акцент — с онлайн-киносправочной на онлайн-кинотеатр. Осадочек остался — в виде подозрений на проплаченные позиции фильмов. «Яндекс» быстро включил обратный ход, среагировал на петиции и интернет-поллюции, вернув прежний «Кинопоиск» и задвинув новый ресурс в статус бета-версии. Цитата классика про то, что «важнейшими из искусств для нас являются кино и цирк» стала реальностью. Не могу разглядеть во всех этих изменениях вселенской трагедии и, как рядовой многолетний юзер «Кинопоиска», делюсь своим личным юзер экспириенсом.

Старый «Кинопоиск» воспринимался мной исключительно как кино-аналог «Википедии». Никто же не ждет, что статьи в «Вики» будут сопровождать «лайки» и комментарии на тему «Как бозон Хиггса повлиял на мои религиозные чувства»? Это все от лукавого. Информация, только информация. Все попытки оценивать рейтинги и ориентироваться на народные рецензии заканчивались угрюмым «Да ладно?».

Все мои заходы на ресурс совершались по ссылкам в результатах поиска, когда надо, например, срочно вспомнить, чем Бен Уишоу отличается от Бена Кингсли, или уточнить в процессе засмотра, тот ли это мускулистый цыпочка, срочно переквалифицировавшийся в драматического актера. Хорошая, добротно сколоченная справочная с ценными данными: кто, где, с кем, в каком фильме, с кратеньким изложением сюжета, с российским и зарубежным рейтингами и рецензиями. Все по делу. Был добротный рейтинг, но IMDB в этом плане давал гораздо больше информации. А нормальному человеку не нужны чужие эмоции-пристрастия-бзики. У нормального человека своих тараканов полно, и для них есть четкие планы и система координат. В новой версии рейтинг ищется плохо? Ну так и в старой версии Топ 250 был сослан куда-то на поля.

Кстати, если продолжать «упреки-подозрения», в мобильной версии старого «Кинопоиска» был один явный баг, очень важный для циничного практичного пользователя — после нескольких переходов по поисковым запросам теплый ламповый сайтик сообщал, что он подозревает во мне бота, и поэтому не может допустить до своей киносокровищницы. Впрочем, с этой ерундой справлялся анонимный браузер.

Социальносетевые возможности «Кинопоиска» не трогали ни меня, ни мой круг общения. Возможно, есть сотни историй про то, как нашли друг друга люди особой судьбы и сложных обстоятельств — например, поклонник «Человеческой многоножки» из Сыктывкара и фанат того восхитительного индийского гибрида «Терминатора» и «Матрицы» из Самарканда. Но науке такие случаи неизвестны.

Стенания по поводу пропажи коллекций — тоже мимо. Гайз, все коллекции — в голове или на жестком диске. Если что-то по-настоящему любишь — живешь этим и носишь с собой «как трагик в провинции драму шекспирову», а если кино — лишь способ самовыражения и общения, то надо найти свое казино с блек-джеком.

Псевдопропажа «лайков» и рецензий. Спорное обвинение. Все они есть в новой версии «Яндекс.Кинопоиск». И все они, как были ничем, так ничем и остаются — для пристрастного зрителя со своей выстраданной системой координат. Но даже если представить, что случилось непоправимое: вы писали-вы писали, ваши пальчики устали? И тут все плоды трудов — в Многоножку, фигурально выражаясь? Будем честными: так ли были ценны для мировой истории культуры публичные попытки выражения мысли отдельно взятого пользователя? Кого-то опубликовал профессиональный ресурс, кого-то позвали работать штатным кинокритиком? Кого-то эта писанина спасла от гибели или наставила на пусть истинный? Да ладно! Все эти плюсы и рецензии существовали в виртуальной реальности — в виртуальной реальности отдельно взятого персонажа с диагнозом «недержание слов — я всемогущий». И если на те рецензии старого «Кинопоиска» набредал абстрактный Простодушный с желанием открыть что-то новое, он запросто мог заработать отвращение к бесспорным киношедеврам. Это такая милая и вредоносная фишка интернета — дать почувствовать каждому человеку собственную значимость, высказаться в духе «Пастернака не читал, но кино-говно». И каждый проект, заигрывающий с этим чувством собственной контент-значимости, обречен на успех. Но, может быть, хоть один ресурс, стремящийся объять необъятное в искусстве (в искусстве!) кино, должен выйти «Весь в белом»?.. И здесь может быть рекламная пауза.

Много навязанной рекламы? Так и в старом «Кинопоиске» — одно неловкое движение руки, и вы уходите с обильно брендированной страницы на рекламу нужного фильма.

В прошлой жизни один достаточно успешный знакомый, преодолевший все уровни огня-воды и медных труб, в самых экстремальных ситуациях успокаивался личной мантрой: «Не суетись под клиентом, не суетись». «Яндекс» — пусть он тысячу раз неправ — затеял что-то свое и совершенно напрасно и не вовремя засуетился под клиентом. Пользователей — миллионы. Им очень часто не нравится, как и что подпирают их великолепными «лайками». Их бесит монетизация душевных ресурсов. Но! Большие корпорации не идут на поводу у клиентов. Большие корпорации навязывают любовь и восхищение, будь они тысячу раз совершенно неправы. Иначе их удел — гонять туда-сюда хомячков по первому поступившему запросу.