Наверное, многие в аэропортах сталкивались с рекламой различных опций и тарифных планов для экономии на входящих вызовах в роуминге. В пример достаточно привести «Ноль без границ» от «МТС», такая услуга позволяет принимать входящие звонки за рубежом длительностью до 10 минут не за поминутную плату, а за фиксированную ежедневную. Как недавно выяснилось, обозначенные 19 руб. в день списываются и при нахождении в России. Именно этот момент стал причиной судебного иска юриста Алексея Сиренко, сославшегося на то, что «МТС» просто умолчала о некоторых особенностях данного предложения.

МТС

Подключив «Ноль без границ» на одну поездку за рубеж еще в 2011 году, абонент совсем недавно обнаружил, что деньги за ее использование списывались несколько лет уже после возвращения в Россию, хотя еще тогда, по приезду, услуга им была отключена с помощью специальной комбинации, указанной на сайте.

В декабре 2013 после ознакомления с детализацией со своего счета истец обнаружил, что опция по-прежнему активна. Требования вернуть деньги за период нахождения на территории России успехом не увенчались, поэтому с юристом компании «МТС» он встретился уже в суде, где и выяснилось, что даже на официальном сайте оператора не было ни полного алгоритма отключения услуги, ни информации о взимании средств при нахождении в домашнем регионе, такие подробности обнаружились лишь в версии сайта «для печати».

Судья не мог не отметить двоякую трактовку многих подробностей этой тарифной опции и отсутствие обязательных к прочтению сведений на официальном сайте и самом стенде, который был размещен в аэропорту. Практически никак не повлиял на итоговое решение и тот факт, что за два с лишним года Алексей Сиренко выезжал за границу и активно пользовался опцией. Суд учел этот момент, но в итоге практически в полной мере удовлетворил требования истца о возмещении убытков за неправомерное списание денежных средств, а также взыскании с оператора штрафа в размере 50% от суммы иска, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

«МТС» пришлось раскошелиться на 14 050 и 7 025 рублей, что совсем незначительно отличается от исковых 14 469 и 7 234,5 руб. После этого разбирательства на сайте оператора появилась более точная информация по ряду тарифных планов и опций, хотя представитель ответчика заявил о подаче апелляционной жалобы. И нельзя не заметить, что у этого дела после очередного пересмотра вполне может быть другой конец.

[via Право]